Википедия:К удалению/9 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эл банк

Значимость предмета статьи не показана, дискуссию по этому поводу можно найти на СО. --AJZ 08:44, 9 декабря 2012 (UTC)

  • О значимости материала

Добрый день!

Уважаемые опытные участники проекта, вы можете «на пальцах» пояснить — что не так?!

Отличная шутка, перенести статью и представить её к удалению. Подскажите, пожалуйста, что не так?

В описании понятия "значимости" в Википедии указано, что значимыми являются темы, "чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Прошу обратить внимание на следующие факты:

1. Я придерживался в оформлении статьи и в подборе источников аналогами статьи (например статья про Автовазбанк), но добавил в свою статью помимо энциклопедических данных те сведения, что отличают мою статью от других статей о банках.

2. Я отредактировал статью в соответствии с требованиями к оформлению, и существенно дополнил материал ссылками на разнообразные проверенные источники. Заметьте, по Вашему требованию.

3. Мне указали на то, что тема статьи является значимой, если она обсуждается в СМИ. И на это привели ссылку на статью про Альфа-банк. Я не хочу превращать статью в тысячустопятьсот ссылок, друзья! Я привёл ссылки на публикации об Эл банке в авторитетных СМИ: КоммерсантЪ, Банки.ру и Банкир.ру, Саминвестор.ру и т.д.

4. Объект моей статьи - не "гаражная рок-группа" и не "любимый я". В статье говорится о новом типе российского банка - городском банке. Это принципиальное отличие Эл банка от любого другого. Для города Тольятти, откуда я пишу эту статью - понятие "городская организация" - вообще, ноу-хау.

5. Я готов поправить текст статьи, отредактировать его ещё раз, что-то добавить, что-то убрать. Давайте, в конце концов, снова отправим статью в Инкубатор! Но я не согласен, что труд, на который я потратил 10 дней и начало моей работы в Википедии - будут удалены просто так. С единственной сухой пометкой - не имеет значимости. Я хотел бы принимать активное участие в жизни Википедии, но пока не уверен в свободе и непредвзятости сообщества. Уж больно противоречивые требования выдвигаются к моей статье. Если она не имеет значимости, вот ЭТО, получается, имеет значимость? Порнография в Японии, Дерьмо.

Прошу прощения за эмоции и ещё раз прошу уточнить - что конкретно нужно добавить\убавить\поправить, чтобы статья могла жить в основном пространстве Википедии?!

С уважением, SereginTLT12 04:03, 10 декабря 2012 (UTC) SereginTLT12 09:35, 10 декабря 2012 (UTC)

Не итог

Мне пора на пенсию. Значимость здесь есть (подтверждена источниками), снимаю с удаления на правах номинатора. --AJZ 13:30, 10 декабря 2012 (UTC)

  • Какими источниками-то? Единственная публикация (в питерском выпуске Ъ), которую с натяжкой можно засчитать как освещение в АИ, больше рассказывает о каком-то арт-проекте, спонсируемом банком. А banki.ru и тому подобные ресурсы содержат информацию обо всех банках страны. Естественно, всемирно известный роман «Дерьмо» и уж тем более японская порнография куда значимее мелкого банка, входящего то ли в пятую, то ли в восьмую сотню по России и не попавшего даже в десятку по своему региону. Пока это типичная пиар-статья. Дадите ссылку на признание за всеми банками так называемой «имманентной значимости», с удовольствием подтвержу ваш итог, закатав текст статьи в стаб, а пока вынужден его оспорить. 91.79 16:35, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый автор претензии!

1. Вы передёргиваете данные, приведённые в статье. Текст в "Коммерсанте" есть? Есть! Издание Саминвестор.ру - ведущее интернет СМИ всей Самарской области, пишущее на тему экономики. Газета "Понедельник" - крупнейшая деловая газета города Тольятти. Ресурсы ТлтТаймс.ру и ТолькоЧто.ру - самые посещаемые в Тольятти. Это с лихвой показывает - освещение в СМИ есть. Если этого недостаточно - с удовольствием приведу ещё десяток публикаций в журналах Самарской области. Банк - городского и регионального уровня. Это не Сбербанк. О нём не могут писать "Ведомости" или "Российская газета". Вы просто путаетесь в типологии СМИ или незнакомы с ней. Я намеренно не стал приводить 100500 ссылок на публикации о банке, который работает уже 22 года, чтобы не перегружать статью. Повторюсь - если нужно - приведу ещё публикации в СМИ.

2. "Какой-то арт-проект" - это уникальная, Всероссийская образовательная программа. Рекомендую Вам зайти на сайт Аудиохрестоматия.рф и познакомится с ним. Авторское исполнение стихов Есенина, это Вам не подзаборные картинки или псевдокультура. Сегодня итак ничерта не делается в сфере образования. Народ катастрофически тупеет. Давайте ещё суперсовременную образовательную программу "арт-проектом" назовём! Прекрасно! Кстати, статья будет пополняться новыми сведениями об Аудиохрестоматии, поскольку она становится уже сейчас частью супер проекта - Всезнания.рф. Вы не представляете сколько на это направлено сил, времени и средств. Это всё - бесплатно для потребителя, потому что Эл банк проявляет свою социальную ответственность. Хотя деньги ему достаются отнюдь не так дешёво, как супертоповым российским банкам.

3. Ваша фраза "мелкого банка, входящего то ли в пятую, то ли в восьмую сотню по России", свидетельствует о том, что вы вообще не познакомились с предметом статьи, но круто взялись её критиковать и собрались удалить. Во-первых, познакомьтесь с рейтингами. Во-вторых, почитайте, пожалуйста литературу о банковском деле и, наверное, тогда Вы поймете, что городской (региональный) банк, не имеющий государственной поддержки, но попавший при этом в ТОП 500 банков России, продемонстрировал суперрезультат.

4. Насчёт десятки по своему региону. Банк работает в Самарской области всего два года. За это время невозможно обойти громоздких монстров, вроде Сбера, ВТБ и т.д.

5. Давайте уточним вопрос имманентной значимости. Есть определение "Имманентная значимость - это значимость предмета или объекта, присущая ему от природы(его сути) и неотъемлемая от него". Так, банки - реально имеют эту самую "имманентную значимость". По той простой причине, что мы с Вами живём и работаем в банковской системе. Вы можете упорно доказывать что-то, но этот факт вы оспорить не сможете. Весь мир живёт в банковской системе и играет по её правилам. Значит каждый отдельный банк имеет право на то, чтобы в свободной энциклопедии была статья о нём. Почему у Вас не возникло претензий к статье про Автовазбанк?! Обычныый региональный банк. Эл банк ничуть не лучше и не хуже.

Я приношу извинения за излишнюю эмоциональность и заверяю, что готов править и дорабатывать статью. Но подход уровня "Все животные равны, но некоторые "равнее" - меня не устраивает. Википедия - свободная энциклопедия. Я сюда пришёл, чтобы проделать большой труд - рассказать о социально-значимых темах города Тольятти. Эл банк - одна из них.

С уважением, SereginTLT12 09:29, 12 декабря 2012 (UTC)

  • Понимаете, Андрей, одно дело, если Вы пишете пресс-релиз «Эл банка» для тольяттинского сайта, в котором честно указано «Материал публикуется на правах рекламы» и за который деньги плачены, и несколько другое, если Вы пишете статью для Википедии, за которую по определению не может быть заплачено, однако ссылаясь на те же пресс-релизы. А текст в обоих случаях получается примерно одинаковый. 91.79 00:29, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Добрый день! Ущербность позиции по пресс-релизам признаю. Но в статье отнюдь не одни только релизы. Если они там не нужны - готов убрать. Но ведь нельзя отнести к релизам, неавторитетным или непроверенным источникам страницы ЦБ РФ, рейтинговые показатели, страницы официальных структур с указанием принадлежности к ним председателя правления банка и т.п. Текст повествует о деятельности банка. Банк не просто собирает с людей проценты, а делает окружающую среду комфортнее. В Статье я постарался избежать оценочных интонаций. Только факты. Прошу не удалять статью.

С уважением, SereginTLT12 12:51, 13 декабря 2012 (UTC)

    • "Почетный гражданин Тольятти", "Стремится быть ближе к клиенту"... Если статью оставят, то надо будет вешать шаблон "Реклама". Я же считаю - Удалить--Victor (Temp400) 19:25, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый --Victor (Temp400), Вы, вообще, представляете, что значит "Почётный гражданин города"?! Это, по сути, государственная награда, которую не выдают кому попало. Зайдите на сайт мэрии Тольятти (тольятти.рф) и почитайте, что это значит. Ваш пренебрежительный тон просто неуместен, а незнание предмета, но стремление его обсуждать вызывают больше вопросов к вашей компетентности, чем к моей статье!

"Мы стремимся быть ближе..." - я с удовольствием убрал. И без этого внёс уже столько правок по замечаниям десятка разных людей, что голова кругом. С уважением, 217.113.115.37 10:39, 17 декабря 2012 (UTC) 08:29, 17 декабря 2012 (UTC)

  • Могу дать простой совет, главное не оформление, усилия лучше направьте та поиск АИ (авторитетных и независимых источников). Если снимут с удаления, подправить статью 5 минут. --Čangals 23:42, 23 декабря 2012 (UTC)

- Благодарю Вас за совет! Но я не согласен с тем, что приведённые мною источники - неавторитетны. Такие государственные структуры, как ГУВД Самарской области, управление МВД по Тольятти, Торгово-промышленная палата, наконец, документальное подтверждение одобрения проектов Эл банка правительством Республики Беларусь и региональными кабинетами министров Санкт-Петербурга и Самарской области - в моём понимании - вполне авторитетные источники. Также, как и СМИ, ссылки на публикации которых я привёл. В ответ я получаю претензии вида: "Это не аргумент". Тогда что аргумент?!

Конечно, я поработаю отдельно над оформлением! Только, давайте снимем этот "домоклов меч"! Пусть хотя бы Википедия остаётся ресурсом, свободным от предрассудков и ярлыков.

С уважением, SereginTLT12 09:07, 26 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 июня 2013 в 04:09 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} {{db-repost}} {{К удалению|2012-12-09}} {{Карточка банка | наименование банка = Эл банк | логотип банка ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 19 июня 2013 (UTC).

Телесериалы

Зверобой (телесериал)

Итог

X Удалено. Три строчки без ВП:АИ. ВП:МТФ и ВП:ОКЗ Čangals 11:39, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зверобой 2

Итог

X Удалено. ВП:МТФ (так же по сюжету ВП:ОРИСС, а сам сюжет беря во внимания что он и составляет практически всю статью ВП:ЧНЯВ-не сюжет). Čangals 11:39, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Капитанские дети

Итог

Выполнение ВП:ОКЗ так и не показали, и соответствия ВП:МТФ не наблюдается — сюжет копипастный, взят с обложки DVD (см., напр., ozon). Удалено. --the wrong man 09:58, 1 августа 2013 (UTC)

Здесь кто-то есть

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 11:41, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бухта страха

Итог

Доказательств выполнения ВП:ОКЗ нет, а ВП:МТФ нарушены — сюжет копивийный (источник). Удалено. --the wrong man 10:03, 1 августа 2013 (UTC)

Общее обсуждение (телесериалы)

Значимость не показана. Из источников — в лучшем случае ссылки на кинематографические базы. Зверобои ещё и не соответствуют ВП:МТФ — нет сюжета. Да и у трёх оставшихся имеющееся в разделе «Сюжет» сюжетом назвать трудно — описание филма из двух-трёх предложений, с высокой степенью вероятности — копивио. GAndy 11:33, 9 декабря 2012 (UTC)

Актёры

Соколовская, Янина Михайловна

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствия персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 21:54, 12 апреля 2013 (UTC)

Филиппов, Игорь Анатольевич

Итог

X Удалено. Список ролей и три строчки текста без ВП:АИ, автоматом по ВП:АКТЕРЫ не проходит.. Čangals 12:58, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лара Чаклин

Итог

Признаков соответствия критериям ВП:АКТЁРЫ не обнаружено (см. раз, два). Удалено. --the wrong man 10:14, 1 августа 2013 (UTC)

Носик, Екатерина Владимировна

Итог

X Удалено. ВП:АИ не представлены, самостоятельно я их не нашел. Не проходит по критериям ВП:АКТЕРЫ. Čangals 13:05, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Носик, Дарья Владимировна

  • Тут, возможно, со скрипом значимость наберётся: есть заметные роли (допустим), в наличии поддержка со стороны михалковского СК (пруф), а поставленные вместе с сеструхой короткометражки получили определённый резонанс (подробности тут, тут и тут). Другое дело, что эти достижения уместнее излагать в статье Сёстры Носик. --the wrong man 10:39, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Давайте всё-таки считать, что «поддержка» — это не избрание в руководство какого-то подразделения СК, а наиболее заметные роли — это не эпизодические роли и не роли в неизвестных широкой публике короткометражках. Думаю, что когда в прессе появятся интервью-статьи о Дарье Владимировне, тогда и в Википедии статью восстановим. А пока что ВП:СОВР. — Vlsergey 17:37, 4 января 2014 (UTC)

Общее обсуждение (Актёры)

Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано, из источников — в лучшем случае ссылки на кинематографические базы. GAndy 11:42, 9 декабря 2012 (UTC)

Potok

Российская девелоперская компания. Реализует очень серьёзные объекты, так что значимость вполне возможна. Но сейчас не показана. GAndy 12:11, 9 декабря 2012 (UTC)

А почему нельзя просто переименовать статью Миракс-групп в POTOK? 77.238.254.23 14:24, 11 декабря 2012 (UTC)Олег

Итог

Оставлено и вынесено на объединение. — Vlsergey 17:44, 4 января 2014 (UTC)

Нандзё, Ёсино

Сразу скажу: я не номинатор, а автор статьи, но так как сам номинатор отчего-то не создал тему, это делаю я. Написанную мной статью выставили на удаление (а до этого — даже на быстрое). Давайте обсудим, стоит ли оставлять статью о человеке, который озвучивал персонажей известных аниме, причём нередко — главных героев. Грампис 18:25, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Стоит доработать из японской интервики - там и фильмография больше (хотя только фильмографии, даже с главными ролями, часто недостаточно), и источников явно больше. Хорошо бы найти рецензии со словами конкретно по ней и призы - увы, пока не вижу. Tatewaki 19:23, 9 декабря 2012 (UTC)
    • А значима ли как участница fripSide и Love Live! (School Idol Project)? Про них можно написать статьи и написать о них в этой статье. Грампис 19:44, 9 декабря 2012 (UTC)
      • Не уверен - в ВП:МУЗЫКАНТЫ участники шоу типа "Фабрики звезд" не признаются значимыми, а, по крайней мере, School Idol Project может быть чем-то похожим (то есть сами проекты могут быть значимыми и достойными статей, но это не обязательно переходит на участников). Tatewaki 20:17, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Оставив в стороне ссылки на офф-сайты и прочие твитеры, японская Вики дает en:Bessatsu Shōnen Magazine за июнь и en:Dengeki PlayStation за август. Правда, что конкретно и как много там пишут про сэйю науке неизвестно. Плюс, есть заметка в NewType в которой сэйю рассказывает о своем участии в en:Tantei Opera Milky Holmes. Zero Children 01:39, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Во первых значимость надо показывать по ВП:БИО, в данном случае для деятелей массового искусства и культуры. На данный момент соответствие не показано. Во вторых статьи как таковой нет, есть пол строчки текста и список. -- Trykin Обс. 06:05, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Во-первых, вы не хуже меня знаете что даже НП (астро, био)-стабы состоящие из этой самой "пол строчки" являются предметом холивара. Давайте все же не использовать КУ как место для выработки консенсуса о минимальных требованиях к стабу. Во-вторых, Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели массового искусства и культуры считает за значимость и "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". На сколько вышеупомянутые Bessatsu Shōnen Magazine и Dengeki PlayStation тянут на неоднократное освещение - другой вопрос. Zero Children 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)
      • Угу. Я так и написал, на данный момент не показана. Ну то есть, как только появится это самое "неоднократное освещение", снимутся проблемы не только со значимостью, но и с наполнением, а пока это "Список работ Ёсино Нандзё". Если я не путаю, холивары вызывали недостабы с имманентной значимость, к которым персоны вроде не относятся. Но эта так, к слову. Можно не опровергать, я не настаиваю. -- Trykin Обс. 08:39, 17 декабря 2012 (UTC)
        • В ВП:КЗ нет ни слова о том что АИ нужно приводить в статье, а не на КУ. И я как-то не очень представляю куда мне в этой статье пристроить рассказ сэйю о Tantei Opera Milky Holmes, будь он хоть трижды освещением жизни персоны. Что касается недостабов, холивары вызывали и вопрос о имманентной значимости, и вопрос о наличии в стабах хоть чего-то кроме карточки. Zero Children 10:39, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить Актриса озвучивала главных персонажей в более, чем 20 сериалах Dulamas 21:39, 21 марта 2013 (UTC)
  • А золотой сингл дает значимость? Sinon(обс) 01:37, 4 июня 2013 (UTC)

Итог

В настоящий момент соответствие критериям включения в энциклопедию ВП:АКТЕРЫ не показано. Удалено. — Vlsergey 17:55, 4 января 2014 (UTC)

Рождение кинематографа

Классический ВП:ОРИСС с подложными интервики-ссылками.--Distant Sun 20:14, 9 декабря 2012 (UTC)

  • С чего они вдруг стали подложными? Откройте немецкую вики, прочитайте начало — практически то же самое, что и в этой статье. Другое дело, что название статьи сбивает с толка, так как у нас эти статьи разделены на части, правильно было бы, если бы они были вместе с «Историей кинематографа». Но раз уж было принято решение о разделении статей, то и получили итог, в результате которого новички путаются в таких тонкостях проекта. Alexxsun 20:55, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Конечно, не подложны. Ведь они ведут на статьи об истории кино, а не о его, кхм, рождении. Ну какая разница.--Distant Sun 21:03, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Почему он орисс-то? Обычный очерк предыстории кино, только название поэнциклопедичнее подобрать. Странно, правда, что за 6 лет никого не заинтересовало, что это за Даровский (upd.: нашёл, доцент СПбГУКИ), а теперь уже непросто установить, тексты на разных сайтах взяты из Википедии, или наоборот. 91.79 20:59, 9 декабря 2012 (UTC)
  • У меня под рукой есть пара книг по истории кинематографа. Заглянул в «Кино» Дэвида Паркинсона из серии «Оксфордская библиотека» — большинство фактов, приведённых в статье сходится. Статью Быстро оставить, ну и на КУЛ можно было бы отправить. Тут ей не место. Alexxsun 21:11, 9 декабря 2012 (UTC)
  • → Переименовать в История кинематографа и закрыть сию номинацию, --Рыцарь поля 21:14, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Уже закрыто. Но это всё же не история, точнее было бы Предыстория кинематографа. Хотя посмотрел сейчас, именно «Рождение кинематографа» — название раздела в Кругосвете и главы в книге И. Беленького «Лекции по всеобщей истории кино» (М., 2008). Однако там речь идёт уже о Люмьерах, а то, что было до них — именно предыстория. 91.79 21:23, 9 декабря 2012 (UTC)
в Истории звсегда найдётся мнсто и Предыстории.. -) --Tpyvvikky 14:39, 31 января 2013 (UTC) ..кстати - туда же поставил перенаправление Чёрно-белый кинематограф‎

Не итог

К чёрту. Закрыто.--Distant Sun 21:16, 9 декабря 2012 (UTC)

От чёрта. Не знаю, что там с ориссом, а вот форком истории кинематографа оно точно является. Причём ухудшенным как минимум в части проверяемости. Дядя Фред 17:59, 15 декабря 2012 (UTC)
дык Переименовать (т.е. дать стд. наименование История....), да выпилить туда длинноты из раздела. --Tpyvvikky 14:38, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Переименовано и оставлено. — Vlsergey 17:52, 4 января 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Козлов, Владимир Сергеевич (замминистра)

Значимость по ВП:БИО не показана. --АлександрВв 05:04, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана, удалено. Wind 17:40, 17 декабря 2012 (UTC)

Скринкастинг

уже давно статья содержит слоаврное определение, нарушая правило «Википедия — не словарь» 85.26.231.99 06:54, 9 декабря 2012 (UTC)

Абсурдная номинация, статья содержит не только словарное определение, источники есть. Быстро оставить--Tucvbif ?  * 07:38, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Номинация, действительно, более чем странная. Даже беглый поиск показывает, что потенциал у статьи имеется (см. 1, 2). Если статья и нуждалась в доработке, можно было отправить её на КУ.
  • Статья на данный момент коротковата, но благодаря наличию источников (в том числе даже книг, целиком посвященных данной теме) значимость у темы есть. Поэтому удалять статью смысла нет, следует дополнить по источникам. РоманСузи 16:26, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Словарным определением не является. Обывало 01:00, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волошин, Анатолий Парфирьевич

Председатель правления этого банка. Наверное, важная фигура в Тольятти (почётный гражданин), но есть ли соответствие ВП:БИЗ или там ВП:ПОЛИТИКИ в планетарном масштабе? В качестве источников приведены ссылки на публикации в городских газетах. 91.79 10:33, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Уважаемые товарищи! Чтобы вы правильно понимали, Анатолий Парфирьевич Волошин - почётный гражданин города Тольятти. Он Председатель Общественного совета при У МВД РФ по г.о. Тольятти, член Общественного совета при ГУ МВД по Самарской области, сопредседатель Попечительского Совета «Общественного Фонда Тольятти», член правления Торгово-Промышленной Палаты Самарской области. Это человек, который сделал для города Тольятти и его жителей (по данным последней переписи 2010 года - более 750 тыс. человек) гораздо больше, чем отдельные государственные деятели, которым в Википедии посвящены огромные статьи! Потому и статья о его новом банке заслуживает внимания. Я имею ввиду Эл банк. SereginTLT12 09:32, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Если есть необходимость в доработке статьи, с удовольствием добавлю источники и дополнительные сведения. Анатолий Парфирьевич Волошин, на самом деле, известный благотворитель и меценат, инициатор и участник многих городских благотворительных программ, основатель именного благотворительного фонда «Молодёжь - архитектор будущего Тольятти» и программы «Делать добро вместе», многократный победитель ежегодного конкурса «Благотворитель года» в Тольятти и Самарской области, почётный гражданин города Тольятти, «Человек года» в Тольятти, менеджер года в банковской сфере, член попечительского совета Общественного фонда Тольятти, член координационного совета тольяттинской ТПП, губернатор единого российского округа «Ротари-клуба» в 2007-2008 гг.

Всё это я добавлю в статью сегодня, 11.12.12 г. Как доработаю статью - отпишусь здесь. Спасибо! SereginTLT12 03:36, 11 декабря 2012 (UTC)

Поправил статью

Уважаемые друзья! Я перепроверил фактуру, приведённую автором статьи и подкрепил её ссылками на официальные источники: УВД, ГУМВД, ТПП и т.д. Прошу рассмотреть вопрос о снятии пометки "К удалению". Человек, о котором написана статья по-настоящему заслуживает, чтобы о его делах узнавали люди. К тому же, статья вполне соответствует требованиям, как статья о политике или общественном деятеле (Цитата: "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.), так и требованиям к статье о предпринимателе или менеджере (Цитата: 1. Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. 2. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.)

С уважением, SereginTLT12 08:28, 11 декабря 2012 (UTC)

  • И снова здравствуйте. Если есть претензии к статье Эл банк, прошу объяснить, почему аналогичные статьи про ФИА БАНК и АВТОВАЗбанк не удаляются и не признаны рекламными? "Все животные равны, но некоторые равнее?! Я несогласен! С уважением, 217.113.115.37 08:33, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как раз наоборот. Если значимость банка теоретически можно подтвердить материалами алтайской и самарской региональной прессы; то фигура господина Волошина явно не соответствует критериям значимости для предпринимателей ВП:КЗПУ или политиков ВП:ПОЛИТИКИ. И, безусловно, авторитетный статус Почётного гражданина города - здесь нисколько не подмога. Элбанк - не крупная компания и не системообразующее предприятие. Господин Волошин не участвует в миротворческой деятельности (разве в Самарской области идёт война?) или в правозащитной деятельности (нет никаких сведений о его авторитетном голосе в защиту Pussy Riot для примера). Удалено. Джекалоп 13:33, 21 декабря 2012 (UTC)

НЕ Итог!

Уважаемые господа! И вы ещё берётесь называть ЭТО свободной энциклопедией?! Несправедливое и необоснованное решение! Я намерен вернуть страницу, потому что, категорически не согласен с её удалением. Вёл обсуждение с одними участниками Википедии, а другой пришёл и удалил её, посчитав достаточным основанием, что объект не защищал Пуси Райот. Произвол! Цензура! SereginTLT12 05:51, 24 декабря 2012 (UTC) Итог, подведённый администратором оспаривается на ВП:ВУС. Здесь обсуждение закрыто. --V.Petrov(обс) 11:39, 24 декабря 2012 (UTC)

Пашенко, Виталий

Люблю КВН. Но значимость у второстепенного — пусть и колоритного — игрока отсутствует. А так как Виталий после окончания КВН собрался стать стилистом, а не пойти в шоу-биз, то шансов на возникновение значимости в ближайшее время практически нет. GAndy 09:20, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Ибо значимость, в соответствии с ВП:КЗМ, показана так и не была. Zooro-Patriot 13:35, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Alexandr Karakhanyan

Значимость музыканта возможна, но ничем не подтверждается. АИ не приведены. Sir Shurf 11:40, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Перечисленные в статье конкурсы и коллективы не принадлежат к числу наиболее авторитетных в области академической музыки, так что требования Критериев значимости деятелей искусства не выполняются. Удалено. Андрей Романенко 19:48, 16 декабря 2012 (UTC)

Cold Lake

Альбом Celtic Frost. Значимость, скорей всего есть, но — копивио. GAndy 12:01, 9 декабря 2012 (UTC)

P.S. Еще добавил авторитетный источник и, скорее всего, авторитетный источник. --Дворецкий (обс) 16:14, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Нарушение АП переработано. Обывало 01:01, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Региональные отделения Ассоциации юристов России

Считаю, что данный перечень региональных отделений по всем субъектам Федерации противоречит принципу «НЕКАТАЛОГ организаций» и не «жёлтые страницы». Если в независимых от ассоциации источниках такого рода список составлялся с предоставлением хоть какой-то нетривиальной характеристики каждому из отделений — то переработка в информационный список на основе таких источников возможна, но сейчас это классический справочник организаций, разве что телефоны не указаны…, bezik 13:26, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно номинатору. Zooro-Patriot 13:29, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Международный день борьбы с наркотиками

Две фразы по теме, остальное - не по делу. И явно скопипащено. --Muhranoff 14:33, 9 декабря 2012 (UTC)

Если действительно скопипащено — Быстро удалить. Грампис 18:46, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Копипаста из источников, указанных в статье: [1][2][3][4] Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 21:21, 9 декабря 2012 (UTC)

Серый, Олег Владимирович

Очень сомнительная личность ArgoDag 16:10, 9 декабря 2012 (UTC)

Это не причина. "Сомнительных личностей", как вы выразились, полно. Это не мешает им находится в свободной энциклопедии. К тому же я не согласен с тем, что эта личность, как вы выразились, "сомнительная". Но согласен с вами в том, что это действительно личность.)Интересный46.149.95.219 16:23, 9 декабря 2012 (UTC)

Замечательно, теперь ещё и ссылки делаем левые, конкуренты успокойтесь!--Seregerussian 17:24, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Да, отредактировано предложение вовремя, однако в кеше гугла осталось, см.. При дальнейших попытках удалять чужие сообщения Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. OneLittleMouse 17:26, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Да, и что же нам показывает кэш? Я не работаю на деньги, мне действительно хочется, что бы данная статья осталась для читателей его книг, т.к. возникают вопросы почему именно так он пишет, почитав биографию, вопросы отпадают. Хотя,что Вам можно доказать буржуазии ру-википедии.--Seregerussian 17:32, 9 декабря 2012 (UTC)

И в чем заключается сомнительность? Лично я, читал его произведения и ожидаю новых, тут собрана его вся биография и тем самым, я понимаю теперь, почему он пишет именно в таком стиле. Ничего сомнительного не вижу, считаю, что он должен остаться,а также кто это написал что просто конкурент автора "Серый" --Seregerussian

  • А почему вы перешли на обсуждение этого бреда вместо того, чтобы обсуждать саму статью? Об авторе говорит 17 авторитетных источников, из них - 5 авторитетных телеканалов (STB (многократно, как в шоу, так и в новостях), Inter, K1, Mega, а также Podioracket USA, газета "Киевская", сайт Gorod.cn.ua, прочие сайты, театр), а также я знаю, что автор выступал на 1+1 (покажут 20 декабря этого года), ICTV (покажут в декабре этого года), а также его покажут на канале ТЕТ. Я вообще не понимаю, в чем этот сыр-бор? Этот автор - более авторитетен, чем тысячи а может и сотни тысяч людей, о которых есть статьи в вашей Википедии. Что вы тогда прикажите? Удалить их все что ли? Интересный46.149.95.219 18:08, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Первый человек, в 16-ть лет совершивший полёт в НЛО совместно с инопланетянами, по инициативе внеземного разума, имея при этом включенное сознание. Имеет регулярный контакт с внеземными цивилизациями посредством информационного канала. Считает, что конец света уже настал - Вы про этот бред говорите? --V.Petrov(обс) 18:16, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Юмор однако у Вас есть, почитал бы подобное у Вас. Я так же не могу понять, чем не угодил "Серый", он достаточно знаменит для Украины и некоторых(возможно ошибаюсь) регионов РФ!--Seregerussian 18:35, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Petrov Victor, это подтверждено на телеканале Мега http://www.youtube.com/watch?v=Yvdo9WztAnk и на многих других телеканалах, а также в прессе и в его книгах, но можете удалить этот абзац если он вам так уж не нравится. Я лично не против:):):)

«Если произведение искусства вызывает споры, — значит, в нем есть нечто новое, сложное и значительное. Пусть критики расходятся во мнениях, — художник остается верен себе.» — Оскар Уайльд. Портрет Дориана Грея Интересный46.149.95.219 18:39, 9 декабря 2012 (UTC)

ВП:КЗДИ Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

=>а именно: выступления на наиболее значимых площадках (а это все основные украинские телеканалы - Телеканалы с самыми высокими рейтингами в Украине, а также публикации в самых авторитетных изданиях Украины. Интересный46.149.95.219 19:13, 9 декабря 2012 (UTC)Интересный46.149.95.219 19:14, 9 декабря 2012 (UTC)

      • Также можно отнести его в категорию - Деятели массового искусства и культуры, а именно п. 1.3 и 2:

неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;

Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. Также Журналисты / Прочее Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира В данном случае речь идет о Книге Спасения от Конца Света 2012-2013, о которой сегодня очень многие говорят в Украине (в СМИ - в первую очередь) и некоторых других странах. Также он относится к разделу Другие Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Интересный46.149.95.219 19:20, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалил ввиду непоказанной значимости. Если писать обо всех фриках, которых показывают иногда по ящику, то это будет уже не энциклопедия. Из ВП:БИО мог бы подойти разве что пункт «Другие», но АИ о его полёте на тарелке достоверных сведений не дают. 91.79 20:40, 9 декабря 2012 (UTC)

Ригли (фамилия)

По запросу я разделил эту статью на Ригли, Уильям и Ригли, Филип (причем, там не механическое разделение, а практически заново написанные статьи). Эта статья теперь не нужна и можно было бы удалить её быстро как дубль, но вдруг кто захочет написать про династию Ригли. GAndy 16:20, 9 декабря 2012 (UTC)

  • А как с сохранением истории правок? Тут можно, наверное, объединить историю правок оригинальной с одной из новой, а на второй поставить шаблон о разделении - но это к админам. --Дворецкий (обс) 08:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Для сохранения истории правок поступим так: заменим перенаправлением на страницу разрешения неоднозначности Ригли, дело ясное, что написано заново, но чтобы знать куда сходить посмотреть историю правок — указать надо, для того уже стоят шаблоны на результирующих статьях, bezik 20:00, 27 декабря 2012 (UTC)

Военная академия

Слишком коротая статья. Фактически дизамбинг из 3 статьей. --Toks 17:08, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья дописана не была, удалено. Zooro-Patriot 13:33, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детский конкурс песни Евровидение 2013

Подпадает под ВП:НЕГУЩА, так как неизвестно, будет ли проводиться конкурс вообще. Также статья представляет собой сборище сплетен и слухов, практически не подтверждённых источниками (особенно позабавило, что авторы ссылались на oikostimes, который вообще не АИ в плане Евровидения). В английской Википедии по результатам их обсуждения статья была превращена в перенаправление.--Distant Sun 17:48, 9 декабря 2012 (UTC) +1 . Удалить--Victor (Temp400) 19:36, 15 декабря 2012 (UTC)

ОставитьСегодня приняли решение проводить в Киеве. --Maximiljan 12:16, 7 февраля 2013 (UTC)

Оставить Киев выбрали официально. 11-12 марта выберут сцену, на которой будут проводит конкурс. Источник --EMTEC92 19:22, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

На настоящий момент в статье в качестве источников только блоги, и официальный сайт. Ни один из них не может рассматриваться как АИ, в плане доказательства значимости. Статья удаляется. --V.Petrov(обс) 17:07, 19 марта 2013 (UTC)

Ханна Монтана 3 сезон

Можно было бы вынести на страницу «К улучшению», но исключительно сильно подозреваю, что никто это улучшать не будет. 46.242.91.105 18:31, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. убрать сюжет, который состоит из ... Вообще, 3 сезон наполнен приключениями... и тд и будет пусто. Ни одного ВП:АИ. Не доработано Čangals 14:01, 24 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бюкс Качинского

Ммм, что это? Крайне коротко, нет АИ. — Advisor, 18:44, 9 декабря 2012 (UTC)

Такое обычно на быстрое выставляют. Быстро удалить Грампис 19:50, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, по сути, словарное определение. За доработку никто не взялся. В таком виде удалено. Wind 17:45, 17 декабря 2012 (UTC)

Салмышский бой

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья не имеет самостоятельной значимости, т.е. отдельно от рассмотрения в составе Оренбургской операции (как одного из эпизодов этой значимой темы), ее никто их профессиональных историков, как это положено по правилам википедии, не рассматривал. К тому же статья не опирается на авторитетные источники, т.е. является ОРИССом.

Полагаю, что сия заготовка должна занять свое место в качестве подраздела статьи Оренбургская операция, где ей самое место. --MPowerDrive 20:48, 9 декабря 2012 (UTC)

Ну, положим, самостоятельная значимость прослеживается с трудом, но серая зона присутствует. N.N. 22:11, 9 декабря 2012 (UTC)
Никак она не прослеживается. И я не знаю правила ВП:Серая зона. Если за время моего отпуска оно появилось, прошу тыкнуть носом. Спасибо. --MPowerDrive 22:26, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Сражение, которому посвящён памятник, картины и в честь которого названа улица - незначимо? Geoalex 04:53, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Нет, несмотря на все фантики, коли не являлось или не является объектом самостоятельного изучения. В таком случае сабжу должна быть посвящена, скажем, научная монография. --MPowerDrive 08:14, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Где в критериях значимости написано, что предмету статьи должна быть обязательно посвящена научная монография? А в целом про бой написано много [5]. Geoalex 09:13, 10 декабря 2012 (UTC)
        • А где в моем сообщении Вы что-то увидели про "обязательно д.б. посвящена научная монография"? Найдите раздел или часть научной работы. То, что "в целом про бой написано много" говорит только о том, что содержимое заготовки заслуживает того, чтобы быть включено в виде раздела в статью, являющуюся, в отличии от "Салмышского боя", предметом самостоятельного научного изучения -- и то, при условии, что "написано много" в авторитетных вторичных источниках. Пока таковых авторами статьи представлено ровно 0,0.
        • Вообще говоря, мне несколько странно видеть недопонимание вопроса "значимость/самостоятельная значимость". Я лично, как образец рассмотрения таких вопросов с 2009 года еще всегда держу перед глазами подведение схожего итога на КУ администратором Yaroslav Blanter здесь: Википедия:К удалению/21 августа 2009#Осквернение тела генерала Корнилова:

Предварительный итог Как и ожидалось, с обеих сторон в основном знакомые лица, реакции большинства участников обсуждения полностью прогнозируемы. Вопрос свёлся к тому, является ли статья оригинальным исследованием и значим ли её предмет. На этот счёт у нас имеются довольно чёткие правила. Прошу сторонников оставления статьи в течение недели предоставить свидетельства рассмотрения темы "Осквернение тела Корнилова", "Глумления над прахом Корнилова" либо в любом виде переформулированной, во вторичных авторитетных источниках. То есть должно таким быть либо название статьи, либо название главы (раздела) книги. Если источники не будут предоставлены, статья уйдёт туда, откуда пришла - обратно в раздел статьи о Корнилове. Первыичные источники (докладные записки) не принимаются.--Yaroslav Blanter 18:42, 30 августа 2009 (UTC)

        • Надеюсь, ни авторитет подводившего этот итог, ни понимание им "критериев значимости" ни у кого вопросов не вызовет. Значит, продолжаем искать АИ. --MPowerDrive 09:38, 10 декабря

2012 (UTC)

          • Гуглятся статья "Салмышский бой" в областной газете "Южный Урал" (1977, 7 ноября [6]) и брошюра "Героям салмышского боя" (1979 [7]). Geoalex 13:44, 10 декабря 2012 (UTC)
          • Вопросы вызывает. У меня. Где в правилах сказано, что «должно таким быть либо название статьи, либо название главы (раздела) книги»? -- Alexander Shatulin 11:09, 11 декабря 2012 (UTC)
            • Ну, это называется уже доведением до абсурда (ВП:НДА). Если предмет статьи в такой спорной тематике, по которой приняты специальные правила по работе над статьями и с источниками, никто не рассматривал никогда как самостоятельный объект исследования, значит и в научной энциклопедии такой самостоятельной статьи быть не должно. И не забывайте про то, что кроме правил, наличествует еще и дух этих правил, это то, что нужно читать между строк правила о значимости. --MPowerDrive 21:26, 12 декабря 2012 (UTC)
              • Вот источники
kraeved.opck.org/towns/orenburg/revolution.php
http://www.okvrussia.ru/index.php?categoryid=2&p2_articleid=793
ural.academic.ru/1707/Сакмара
protown.ru/russia/obl/history/history_417.html
forum.relicvia.ru/lofiversion/index.php/t2342.html
http://www.cofe.ru/blagovest/article.asp?heading=42&article=11679
www.orenobl.ru/town/ist_town.php
http://books.google.ru/books?id=s_60AAAAIAAJ&q=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%8B%D1%88%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%B9&dq=%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%8B%D1%88%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B1%D0%BE%D0%B9&hl=ru&sa=X&ei=n2m_UMiqEMvU4QSBsYDQBQ&ved=0CD0Q6AEwBQ

Достаточно? Думаю на самом деле достаточно, чтобы закрыть этот вопрос --Fil211 12:09, 22 декабря 2012 (UTC)

                • Ну так я ж и говорю, что за все время обсуждения так ни одного АИ вы представить и не смогли. Если все что, Вы можете дать ограничивается ссылками на форумы, наверное, лучше сторонникам оставления ничего бы и не писать сюда. Повторюсь.

                  Ну гуглится там что-то. По первой ссылке какая-то анонимка 1977 года выпуска. Вторая ссылка не открывается вообще. То, что Вы предлагаете, не удовлетворяет просто ВП:АИ. А источники для статьи по данной тематике должны удовлетворять следующим условиям: Проект:Гражданская война в России#Рекомендации по работе над статьями. И это не просто рекомендации по источникам, но жесткие требования, определенные решением АК:535. Ни одного АИ в статье так до сих пор и не появилось. --MPowerDrive 21:26, 12 декабря 2012 (UTC)

                • Вы точно ознакомились с этими правилами и требованиям к источникам, уважаемый коллега? --MPowerDrive 21:30, 22 декабря 2012 (UTC)
                  • Недостаточно, тогда продолжим по бумажным источникам.
Журнал "Военная история" Военное издательство Министерства обороны СССР за 1972 год
Андрей Владиславович Ганин "Черногорец на Русской службе:Генерал Бакич" Русский Путь, 2004 (глава на более чем 6 страницах)
В.Ф.Воробьев "Оборона Оренбурга (апрель-май 1919)" Гос воен издательство Наркомата Обороны СССР, 1938 год (глава Бой у станицы Сакмарской более чем на 12 страницах)
Бой упоминается в "революционно-историческом календаре-справочнике" выпущенном Гос.издательством полит литературы (памятная дата 26 апреля)
В справочнике Советская историография гражданской войны в СССР, 1920-1931 авторства Исая Львовича Шермана, упоминается несохранившийся к настоящему моменту очерк Гая "Бои у реки Салмыш 22-26 апреля 1919 года"
Надеюсь эти источники вы неавторитетными не назовете? --Fil211 14:13, 23 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Ни один из участников обсуждения не ставит под сомнение сам факт того, что Салмышский бой может быть упомянут и описан в Википедии. Таким образом, плоскость принятия решения такова: должна ли информация об этом бое являться частью статьи Оренбургская операция, или она должна быть представлена отдельной статьёй.

Очевидно, что второй вариант (отдельная статья) требует радикально более сильного обоснования, подчиняясь правилам ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. «Достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость.

Таким образом, даже если сражению посвящён памятник, картины и в честь него названа улица, этого по правилам совершенно недостаточно для соответствия критериям ВП:ОКЗ. Ни памятник, ни картины, ни улица не являются авторитетными источниками, которые освещают тему напрямую, в достаточном для энциклопедической статьи объёме. Никакие ссылки и упоминания сами по себе также не могут обосновать значимость статьи, если в этих источниках тема не освещается напрямую, в объёме, достаточном для для энциклопедических целей, о чём правила прямо говорят.

На данный момент отдельная статья Салмышский бой существовать по правилам не может, однако весь материал об этом сражении вполне достойно может существовать в статье Оренбургская операция. Также предлагается создать редирект с «Салмышский бой» на соответствующих раздел статьи Оренбургская операция, чтобы читатели могли легче найти эту информацию. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:58, 14 декабря 2012 (UTC)

    • Ну и зря удалить хотите. Был бы стаб - еще ладно бы, а так и бой есть, и статья достойно выглядит. Это же не аниме какое-нибудь, а история страны, просветительская функция выполняется. Оставить--Victor (Temp400) 19:43, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Никто ничего удалять не собирается. Речь идет о переносе из не имеющей самостоятельной значимости заготовки. Поддерживаю итоговые разъяснения и комментарии ◦ Евгений Мирошниченко ◦, все сказано совершенно справедливо и точно.
    • 2 Victor (Temp400). "Достойно выглядящая статья" вовсе так не выглядит ни разу, и не имеет ни одного АИ. →← Объединить. --MPowerDrive 14:10, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Статья является значимой для такого большого региона как Оренбургская область, по ней есть множество источников, сам бой является весьма поучительным с военной точки зрения. Мнение Оставить--Fil211 12:09, 22 декабря 2012 (UTC)
      • В википедии нет понятия "значимость для региона", сколь большим он бы ни был. Источников нет ни одного. А пустые фразы про "поучительность с военное т.з." ровно ничего не значат до тех пор, пока не подкреплены АИ. Здесь не голосование. Здесь надо аргументировать свои слова. --MPowerDrive 21:35, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Беглый поиск в Гугл-букс сходу показывает наличие достаточно подробного освещения непосредственно салмышского боя как в советских, так и в современных российских авторитетных источниках ([8], [9], [10], [11], [12]); имеется также освещение написания полотна по этому бою ([13]). Со значимостью тут всё в порядке, и потенциал для доработки явно имеется. Vade☭ 16:40, 22 декабря 2012 (UTC)
    • Разберем один за другим все Вами нагугленные ссылки. Назвать их "советскими и современными авторитетными источниками" язык не поворачивается.
    • Первая ссылка участника Vade☭ [14]. Авторы не являются историками и экспертами по тематике гражданской войны в России, а их книга "Сеитов посад: очерки по истории Оренбургской (Татарской) Каргалы" вовсе не рассматривает и не описывает салмышский бой, работа посвящена татарам Оренбургской области, бой упомянут мельком, среди множества других событий, в которых принимали участие татары: автор пишет про каргалинцев, принимавших участие в сражении, не более того. Да и на книгу эту ссылаются как на источник к теме "Татары Оренбургской области": [15]. Думаю, Вы не сможете здесь ничем подтвердить свое утверждение про "наличие достаточно подробного освещения непосредственно салмышского боя как в советских, так и в современных российских авторитетных источниках": авторы неавторитетны, сам источник не является АИ по теме, да и не дает никакого описания боя вообще.
    • Вторая ссылка участника Vade☭ [16]. Здесь автор авторитетен, Футорянский, однако его работа называется "История Оренбуржья" и посвящена соответствующей тематике и никак не описывает бой на Салмыше. Единственное упоминание события -- в контексте перечисления событий гражданской войны в Оренбужье. Приведите, пожалуйста здесь, "достаточно подробное освещение непосредственно салмышского боя". А не приведете, ибо его здесь просто нет.
    • Третья ссылка участника Vade☭. [17]. Автор -- всего лишь писатель и краевед [18], не историк и не является уважаемым и авторитетным автором по нашей теме, не проходит даже простого ВП:АИ. А его работа посвящена городам Оренбургской области, а не описанию боя. Писатель пишет про "беспримерный героизм и мужество красных жителей Оренбургской области". Описание боя также отсутствует.
    • Четвертая ссылка участника Vade☭. [19]. "Железный Гай". Вообще нет никакого упоминания Салмышского боя, не говоря уже про его подробное описание в отдельной главе или разделе. Автор пишет про красного военачальника (Г.Д. Гая?), и говорит, что тот "принял участие в многочисленных боях с белоказаками". Потрясающе подробное раскрытие темы салмышского боя.
    • Пятая ссылка участника Vade☭ [20]. "Путеводитель по Башкирии". Автор -- Вахрушев, Георгий Васильевич, башкирский советский ученый-геолог, доктор геолого-минералогических наук. В своей работы никакого описания события не приводит. Речь в источнике идет лишь про экскурсию по реке Сакмаре.
    • В общем, вывод здесь только один: участник Vade☭ только выдает желаемое за действительное, когда говорит о "наличии достаточно подробного освещения непосредственно салмышского боя как в советских, так и в современных российских авторитетных источниках". По крайней мере это свое утверждение он пока что ничем подтвердить не смог, как следует из моего анализа его ссылок. Такими же ничего не стоящими словами является и мантра "Со значимостью тут всё в порядке", много раз повторенная всеми сторонниками оставления заготовки -- пока эта значимость не будет показана. А она показана и не может быть, поскольку предмет статьи никогда не был объектом исследования ученых сам по себе. --MPowerDrive 22:37, 22 декабря 2012 (UTC)
      • Ну почему же нет — приведу:

Но и после этих неудач враг перешел в наступление. В ночь с 25 на 26 апреля почти весь 4-й армейский корпус Бакича переправился и занял плацдарм в районе деревни Архипово.
К решающей схватке с неприятелем готовились и красные бойцы 277-го Орского, 211-го кавалерийского полков 20-й дивизии.
На рассвете разгорелся ожесточенный многочасовой бой. К полудню артиллерия 211-го полка заняла позицию, с которой начала обстрел прямой наводкой переправы Бакича. Белых охватила паника, когда на их глазах был вдребезги разбит один из паромов. К 13 часам плацдарм, занимаемый корпусом Бакича, оказался замкнутым с трех сторон бойцами красных полков. Прижав белых к реке, части Красной Армии приступили к их уничтожению и к 18 часам все было кончено. За боевой подвиг и массовую отвагу воинов 277-й Орский стрелковый полк был награжден РВС республики Почетным революционным знаменем. Величайшую отвагу в этом сражении проявил комиссар М. Терехов, о подвиге которого писала «Правда» 29 апреля 1919 г. в заметке «Крупная победа советских войск».
Победа на Салмыше была первым серьезным ударом по Колчаку. Корпус Бакича был разгромлен, натиск на Оренбург отбит. Салмышский бой отвлек внимание и силы Колчака от Бузулука, дал возможность Красной Армии успешно начать оттуда контрнаступление на главном направлении.

Вопреки вашему утверждению, данный фрагмент согласно существующей практике явно удовлетворяет требованию к «достаточно подробному освещению в независимых авторитетных источниках» (впрочем, это в любом случае будет определять подводящий итог). Причём, как вы верно заметили, этот фрагмент приведён в рамках издания, освещающего историю Оренбуржья в целом — так что выделение салмышского боя лишний раз говорит о его значимости. Отдельно обращаю внимание и на то, что Футорянский отмечает значение данного боя.
Разбором других ваших претензий займусь позднее. Vade☭ 01:50, 23 декабря 2012 (UTC)
Никакого "выделения салмышского боя" там нет и в помине. В отличии от Оренбургской обороны! Все "достаточно подробное освещение" выразилось в этих 3 строчках в тексте описания Обороны Оренбурга:

К полудню артиллерия 211-го полка заняла позицию, с которой начала обстрел прямой наводкой переправы Бакича. Белых охватила паника, когда на их глазах был вдребезги разбит один из паромов. К 13 часам плацдарм, занимаемый корпусом Бакича, оказался замкнутым с трех сторон бойцами красных полков. Прижав белых к реке, части Красной Армии приступили к их уничтожению и к 18 часам все было кончено

Вы играете с правилами, утверждая-де "согласно существующей практике явно удовлетворяет требованию к «достаточно подробному освещению в независимых авторитетных источниках»". Существующая практика подробного освещения события выражается в наличии в АИ разделов, целиком описывающих события, или вообще монографий, целиком посвященных предмету. А у Вас ровно 3 предложения. А предмет-то относится к сложной тематике ГВР, вот как здесь принято подтверждать и доказывать значимость: Википедия:К удалению/21 августа 2009#Осквернение тела генерала Корнилова.
Я сначала хотел указать Вам на необходимость указывать ссылку на источник цитаты, т.к. у меня возникли сомнения, что современный историк, который должен рассматривать и анализировать события как ученый, с высоты времени, в не как участник или очевидец событий, мог бы написать "Но и после этих неудач враг перешел в наступление." Это больше похоже на мемуары какого-нибудь Буденного, а не на слова научной статьи современного ученого. Сейчас я нашел источник цитаты: Оборона Оренбурга. Это действительно слова Футорянского, что автоматически резко снижает его авторитетность как ангажированного и небезпрестрастного автора, ведь даже мы в википедии не пишем "враг", описывая события гражданской войны.
Однако не это главное. Главное вот что, если мы откроем эту ссылку даже у советского историка Футорянского, то увидим в разделе "VIII. Революция и гражданская война" главу "8.5. Оборона Оренбурга". У Футорянского «достаточно подробно освещена» именно тема обороны Оренбурга (Оренбургская операция). Бою под Салмышем в главе про Оренбургскую операцию посвящено 3,5 предложения, процитированных выше. Это как раз подтверждает мой тезис о том, что АИ не рассматривают тему Салмышского боя отдельно, а пишут о нем только при описании Оренбургской операции, описывая его наряду, через запятую с другими эпизодами значимой темы ОПЕРАЦИИ. Коль скоро мы видим, что так и только так делают историки, доктора исторических наук, то и нам, значит, необходимо поступать соответствующим образом! Таким образом я наблюдаю прямое подтверждение точности первого моего сообщения, открывающего данное обсуждение :

Статья не имеет самостоятельной значимости, т.е. отдельно от рассмотрения в составе Оренбургской операции (как одного из эпизодов этой значимой темы), ее никто их профессиональных историков, как это положено по правилам википедии, не рассматривал. К тому же статья не опирается на авторитетные источники, т.е. является ОРИССом.

Полагаю, что сия заготовка должна занять свое место в качестве подраздела статьи Оренбургская операция, где ей самое место. --MPowerDrive 20:48, 9 декабря 2012 (UTC)

Благодарю коллегу Vade☭ за представленный источник.
P.S. Собственно говоря, посмотрел сейчас другие АИ по теме:
  • «Это как раз подтверждает мой тезис о том, что АИ не рассматривают тему Салмышского боя отдельно, а пишут о нем только при описании Оренбургской операции, описывая его наряду, через запятую с другими эпизодами значимой темы ОПЕРАЦИИ» — весь приведённый мною фрагмент посвящён бою. 4 абзаца, более 1000 символов. Отдельное рассмотрение — это вовсе не обязательно отдельная статья и т. п., речь о достаточно подробном рассмотрении темы как самостоятельной сущности в АИ в принципе.
  • «Это действительно слова Футорянского, что автоматически резко снижает его авторитетность как ангажированного и небезпрестрастного автора, ведь даже мы в википедии не пишем "враг", описывая события гражданской войны» — это ничего не значит, на самом деле, так как вы вырывали одно слово из контекста и трактуете его так, как удобно: в действительности же слово «враг» употребляется в контексте описания действий красноармейцев и относительно них (при этом выводы в главе, например, абсолютно нейтральны). Кроме того, даже если считать это «перекосом» — в ру-вики в ГВР-тематике постоянно используется, прежде всего вами и вашими товарищами, множество источников самого разного авторства, где встречающийся «перекос» в нейтральности описаний и характеристик в разы выше, но «в другую сторону» — и вы почему-то не называете это ангажированностью и небеспристрастностью.
  • «Автор -- всего лишь писатель и краевед, не историк и не является уважаемым и авторитетным автором по нашей теме, не проходит даже простого ВП:АИ» — а с каких это пор краеведческие источники перестали быть АИ? Да и ваши претензии насчёт «несоответствия» источника особому режиму принудительного посредничества в любом случае невалидны, поскольку речь не о подтверждении им каких-то спорных утверждений, а лишь о подтверждении значимости — а в рамках посредничества ВП:ГВР, естественно, нет собственных КЗ, и значимость оценивается в общем порядке.
  • «"Железный Гай". Вообще нет никакого упоминания Салмышского боя, не говоря уже про его подробное описание в отдельной главе или разделе» — ссылка на сами результаты поиска была мною добавлена в том числе для того, чтобы избежать подобных недоразумений. Не помогло. К сожалению, Гугл тут, как это часто бывает, «обрезает» нужный фрагмент при просмотре.
  • «"Путеводитель по Башкирии". Автор -- Вахрушев, Георгий Васильевич, башкирский советский ученый-геолог, доктор геолого-минералогических наук. В своей работы никакого описания события не приводит. Речь в источнике идет лишь про экскурсию по реке Сакмаре». По поводу того, что учёный-геолог — то же, что и с книгой Альтова: речь не об использовании для самостоятельного подтверждения каких-то спорных фактов, а о подтверждении значимости — причём упоминания в источниках, выходящих за рамки узкой исторической тематики, наоборот говорят в пользу значимости предмета статьи. По поводу «отсутствия» описания — то же, что и с «Железным Гаем»: Гугл при предпросмотре указывает на наличие совпадения, но обрезает нужный фрагмент. Vade☭ 12:05, 26 декабря 2012 (UTC)
  • «'весь приведённый мною фрагмент посвящён бою. 4 абзаца, более 1000 символов. Отдельное рассмотрение — это вовсе не обязательно отдельная статья и т. п., речь о достаточно подробном рассмотрении темы как самостоятельной сущности в АИ в принципе.» // Ложь. Любой может удостовериться в этом, пройдя по ссылке Оборона Оренбурга. Все освещение "непосредственно Салмышского боя" ограничивается 4 предложениями, составляющие пол-абзаца. Это описание мною было и процитировано выше. События, предшествовавшие бою, никакого отношения к "описанию непосредственно Салмышского боя" никакого отношения не имеют. Это "описание" начинается после слов "На рассвете разгорелся ожесточенный многочасовой бой." Вот следующие 4 предложения -- про бой. На подробное описание темы как самодостаточной не тянет и близко. Dixi.
  • «это ничего не значит, на самом деле, так как вы вырывали одно слово из контекста и трактуете его так, как удобно: в действительности же слово «враг» употребляется в контексте описания действий красноармейцев и относительно них (при этом выводы в главе, например, абсолютно нейтральны). Кроме того, даже если считать это «перекосом» — в ру-вики в ГВР-тематике постоянно используется, прежде всего вами и вашими товарищами, множество источников самого разного авторства, где встречающийся «перекос» в нейтральности описаний и характеристик в разы выше, но «в другую сторону» — и вы почему-то не называете это ангажированностью и небеспристрастностью.»// Не надо приписывать мне собственных линий поведения. Если Вы вырываете слова из контекста -- боритесь с этим. Слово же "враг" несет явные негативные коннотации и очевидно нарушает НТЗ. Что касается Вашего немотивированного личного выпада в адрес "мой и моих товарищей", то спускать на такой уровень ведения дискуссии я не собираюсь и считаю что только слабый оппонент может пытаться, как это делаете Вы, подменять аргументы оскорблениями и нападками. Что тут говорить коли все аргументы закончились на "обрезанных гуглом АИ" да "не сохранившихся очерках" -- можно и личности начать переходить, создавать видимость оппонировния, чо.
  • «а с каких это пор краеведческие источники перестали быть АИ? Да и ваши претензии насчёт «несоответствия» источника особому режиму принудительного посредничества в любом случае невалидны, поскольку речь не о подтверждении им каких-то спорных утверждений, а лишь о подтверждении значимости — а в рамках посредничества ВП:ГВР, естественно, нет собственных КЗ, и значимость оценивается в общем порядке.»//С момента принятия решения АК:535 и данного разъяснения арбитров:

    Я вижу, что многих участников смутил термин «ангажированность», использованный нами для иллюстрации основной идеи. Попробую прокомментировать (а затем и как-то переписать проект решения). Для начала напомню основную цель проекта: это не поиск истины, а компиляция и выжимка авторитетных источников по теме. При этом очевидно, что авторитетами в данном случае считаются профессиональные историки, а наиболее авторитетными источниками — их академические работы (вторичные источники). Статьи в Википедии должны отражать мнение (или мнения) современной историографии по поводу предмета этих статей. Соответственно, статьи должны строится прежде всего на основе этих вторичных источников. Что делать, если работа нашего д. и. н. в чём-то расходится с работой западного PhD in History? Приводить мнения обоих историков. Первичными источниками (мемуарами, свидетельствами очевидцев) нужно пользоваться очень осторожно и аккуратно, иначе есть большой риск скатится к изложению свой точки зрения в виде оригинального исследования. Следует оставить анализ, синтез, обобщения и расстановку тех или иных акцентов на компетентных специалистов в этой области. Статьи не должны основываться целиком или в основном на первичных источниках, потому что у нас с вами (и самое главное — у читателя) нет достаточной квалификации для, например, оценки достоверности этих источников. Первичные источники можно использовать в качестве подтверждения значимых с точки зрения современной историографии мнений участников событий (оформляя их как мнения, если тому нет подтверждения во вторичных источниках), цитат, фактов о самих первоисточниках вроде «Деникин отдал 5 мартобря приказ № N».

    К статьям проекта ГВР предъявляются повышенные требования со всех точек зрения, как при отборе источников, так в т.ч. и при обосновании значимости, примером чего является приведенное мною выше обсуждение Википедия:К удалению/21 августа 2009#Осквернение тела генерала Корнилова. Плохо, что Вы этого до сих пор не знаете. Рекомендую для начала ознакомиться с правилами, потом начинать спорить на эти темы.
  • «ссылка на сами результаты поиска была мною добавлена в том числе для того, чтобы избежать подобных недоразумений. Не помогло. К сожалению, Гугл тут, как это часто бывает, «обрезает» нужный фрагмент при просмотре.»// Чтобы не было недоразумений, не нужно под видом аргументации постить сюда абы что. За аргументацию не сойдет, а здесь не голосование. Вам выше нейтральные участник уже писали со ссылкой на ВП:ОКЗ о том, что "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость." Вот по гуглу вы нагуглили именно таких упоминаний, причем в обрезанном и неизвестном даже Вам самому виде. О чем тут вообще можно спор вести.
  • «По поводу того, что учёный-геолог — то же, что и с книгой Альтова: речь не об использовании для самостоятельного подтверждения каких-то спорных фактов, а о подтверждении значимости — причём упоминания в источниках, выходящих за рамки узкой исторической тематики, наоборот говорят в пользу значимости предмета статьи. По поводу «отсутствия» описания — то же, что и с «Железным Гаем»: Гугл при предпросмотре указывает на наличие совпадения, но обрезает нужный фрагмент.»// Относительно "упоминания в источниках и "отсутствия описания" -- то же "то же, что и с «Железным Гаем»" -- внимательно читаем ОКЗ про значимость упоминаний при определении значимости.
  • А вообще все это не очень значительные вопросы для дискуссии. На самый главный аргумент Вы предпочли не отвечать и сделать вид, что его не было. Про бои на Салмыше пишут не как о самодостаточной теме, а только мимоходом, во время описании Оренбургской операции. Отдельно от рассмотрения в составе оной не удастся нагуглить даже "несохранившихся обрезков гугла". --MPowerDrive 18:56, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Нет, это вы либо ошибаетесь, либо лжёте, обвиняя во лжи меня. Даже если не учитывать непосредственную подготовку к бою, что, мягко говоря, странно — получаются не пол-абзаца и четыре предложения, а два абзаца (в которых — основная часть содержания из упоминавшихся мною четырёх) на десяток предложений и 1000 символов. Ещё раз — не для вас, так для других читающих обсуждения — в источнике бою посвящён следующий фрагмент:

    Но и после этих неудач враг перешел в наступление. В ночь с 25 на 26 апреля почти весь 4-й армейский корпус Бакича переправился и занял плацдарм в районе деревни Архипово.
    К решающей схватке с неприятелем готовились и красные бойцы 277-го Орского, 211-го кавалерийского полков 20-й дивизии.
    На рассвете разгорелся ожесточенный многочасовой бой. К полудню артиллерия 11-го полка заняла позицию, с которой начала обстрел прямой наводкой переправы Бакича. Белых охватила паника, когда на их глазах был вдребезги разбит один из паромов. К 13 часам плацдарм, занимаемый корпусом Бакича, оказался замкнутым с трех сторон бойцами красных полков. Прижав белых к реке, части Красной Армии приступили к их уничтожению и к 18 часам все было кончено. За боевой подвиг и массовую отвагу воинов 277-й Орский стрелковый полк был награжден РВС республики Почетным революционным знаменем. Величайшую отвагу в этом сражении проявил комиссар М. Терехов, о подвиге которого писала «Правда» 29 апреля 1919 г. в заметке «Крупная победа советских войск».
    Победа на Салмыше была первым серьезным ударом по Колчаку. Корпус Бакича был разгромлен, натиск на Оренбург отбит. Салмышский бой отвлек внимание и силы Колчака от Бузулука, дал возможность Красной Армии успешно начать оттуда контрнаступление на главном направлении.

  • «Не надо приписывать мне собственных линий поведения. Если Вы вырываете слова из контекста -- боритесь с этим. Слово же "враг" несет явные негативные коннотации и очевидно нарушает НТЗ. Что касается Вашего немотивированного личного выпада в адрес "мой и моих товарищей", то спускать на такой уровень ведения дискуссии я не собираюсь и считаю что только слабый оппонент может пытаться, как это делаете Вы, подменять аргументы оскорблениями и нападками. Что тут говорить коли все аргументы закончились на "обрезанных гуглом АИ" да "не сохранившихся очерках" -- можно и личности начать переходить, создавать видимость оппонировния, чо.» Личный выпад? Это констатация факта, что в ГВР-тематике вы и ваши товарищи (речь о близости во взглядах и интересах, если что) чаще других используют работы крайне антикоммунистически настроенных авторов, причём абсолютно спокойная. А вот «все аргументы закончились на "обрезанных гуглом АИ" да "не сохранившихся очерках"» — это действительно выпад, причём совершенно неправдивый. Первый случай вообще не относится к аргументации и касался лишь не отображающегося при открытии книги фрагмента текста, видимого в результатах поиска. Второй случай относится к аргументации, но к «не сохранившемуся очерку» она вовсе не сводится.
  • «С момента принятия решения АК:535 и данного разъяснения арбитров: …» В приведённой цитате из АК:535 речь идёт о содержании статей, о нейтральности изложения и о нежелательности использования первичных источников. Я не вижу, где здесь идёт речь об отмене ОКЗ для статей ГВР-тематики — и не помню, чтобы в обоснованиях «особого режима» вообще когда-то шла речь о подобном.
  • «Чтобы не было недоразумений, не нужно под видом аргументации постить сюда абы что. За аргументацию не сойдет, а здесь не голосование. Вам выше нейтральные участник уже писали со ссылкой на ВП:ОКЗ о том, что "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость." Вот по гуглу вы нагуглили именно таких упоминаний, причем в обрезанном и неизвестном даже Вам самому виде. О чем тут вообще можно спор вести.» Ну вот, и снова выпад в мою сторону. Насчёт «простых упоминаний» категорически не соглашусь — во всех приведённых источниках рассмотрение предмета статьи выходит за рамки тривиального упоминания.
  • «Относительно "упоминания в источниках и "отсутствия описания" -- то же "то же, что и с «Железным Гаем»" -- внимательно читаем ОКЗ про значимость упоминаний при определении значимости.» Да есть там, есть описание, это было видно с самого начала — просто в гугле данную книгу нормально просматривать нельзя, и нужно было путём обычных для таких случаев манипуляций с точным поиском постараться выделить по частям (из результатов поиска и предпросмотра) весь нужный кусок текста. Как оказалось, теме там посвящён целый абзац ([21][22] и т. п., нашлось также цитирование всей главы в открытом источнике: [23]):

    Примерно в 3 км выше устья реки Салмыш, при впадении в неё реки Янгиз, находится Янгизская гора, а у её подошвы — обширное плато. Это — место известного в истории гражданской войны Салмышского боя. 26 апреля 1919 года советские войска, в том числе полки из рабочих Оренбурга, разбили колчаковские и белоказачьи части генерала Бакича. Салмышский бой явился началом разгрома колчаковских полчищ на юго- восточном участке Восточного фронта. С Янгизской горы открывается широкая панорама долины реки Салмыш и места Салмышского боя.

Как можно видеть, в источнике, который вы поспешили назвать неподходящим и содержащим лишь тривиальное описание, ещё и обнаружились весьма ценные подробности о характере местности, где произошёл бой.
  • «А вообще все это не очень значительные вопросы для дискуссии. На самый главный аргумент Вы предпочли не отвечать и сделать вид, что его не было. Про бои на Салмыше пишут не как о самодостаточной теме, а только мимоходом, во время описании Оренбургской операции. Отдельно от рассмотрения в составе оной не удастся нагуглить даже "несохранившихся обрезков гугла".» И опять выпад с вашей стороны :-) По поводу же «самодостаточности» ответ мною как раз был дан в предыдущем комментарии. Могу повторить ещё раз: для соответствия ОКЗ вовсе не обязательны посвящённые непосредственно теме статьи отдельные работы и разделы книг, достаточно лишь достаточно подробного рассмотрения в АИ предмета статьи как самостоятельной сущности в принципе. Vade☭ 21:18, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Для подводящего итог. В общем я так понимаю, что все стороны все что хотели -- сказали. Я сказал все, как говорится Dixi, участвовать в явном ПОКРУГУ и НДА с объяснениями, отчего предшествовавшие событиям телодвижения, как и почему оценка последствий -- не являются подробным описанием непосредственно самого боя, и почему 4 -- это именно 4 -- не планирую. Выделю только сейчас важные аспекты, ответы на которые оппонент предпочитает не давать. И еще подводящего итог прошу дополнительно обратить внимание на последнюю цитату от оппонента, она, на мой взгляд, весьма показательна для того, чтобы получить представление о том, что оппонирующая сторона считает достаточным для обоснования значимости и "достаточно подробного описания" САБЖа. :-). Объяснить тут что-либо, ИМХО, уже возможным не представляется. Нужен только итог. --MPowerDrive 21:47, 26 декабря 2012 (UTC)

Закрыто во избежание продолжения взаимных обвинений. Итог будет подведён кем-то из числа посредников по ВП:ГВР в течение нескольких дней. --D.bratchuk 21:44, 26 декабря 2012 (UTC)

Да тут любой админ или даже ПИ может подвести итог. Специфики ГВР никакой нет, чисто оценка ВП:ОКЗ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:13, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, основным вопросом, вызвавшим обсуждение, является так называемая «самостоятельная значимость» предмета статьи, то есть возможность описания боя отдельно от Оренбургской операции, кульминацией которой он является. Само по себе правило «ВП:Значимость» не содержит чёткого определения «самостоятельной значимости». Оно говорит о том, что достаточно подробно описанная в источниках тема может быть достойна отдельной статьи, но ничего не говорит о том, что делать, если во всех источниках эта тема достаточно подробно описана в рамках более широкой темы. Поэтому данный итог будет опираться не только на правило о значимости, но и на совокупность других правил и практик, применимых к данной ситуации.

Во-первых, в ходе обсуждения были высказаны предположения о том, что тема статьи нарушает ВП:ОРИСС. Анализ источников показал, что само понятие «Салмышский бой» широко распространено в источниках, поэтому выделение именно этой части боя под таким названием оригинальным исследованием не является. В то же время, в источниках нет единства относительно датировки, и, таким образом, некоторые из них хотя и называются «Салмышский бой», описывают более широкий период действий: [24] — описание начинается с 17 апреля, в то время как большинство источников под боем подразумевают действия 26 апреля.

Во-вторых, те источники, которые посвящены Оренбургской операции, рассматривают Салмышский бой как неотъемлемую часть операции, там отсутствуют отдельные разделы, посвящённые бою, поэтому на основании этих источников бой можно описать достаточно подробно в статье об операции, но они не дают основания для вынесения информации только о бое в отдельную статью. Пример: [25] (одно упоминание боя), [26] (одно упоминание боя).

Более того, раз информация о бое является интегральной частью раздела «Ход операции», эта часть раздела не соответствует требованиям, изложенным в ВП:РС. Кроме того, вынося информацию о бое из основной статьи, мы можем прийти к двум (недопустимым) крайностям: 1) часть раздела об важнейшей части операции является менее подробной, чем о других событиях (нарушение ВП:ВЕС); 2) часть раздела о важнейшей части является достаточно подробной, как и о других событиях, но при этом почти совпадает с содержимым отдельной статьи о бое (нарушение ВП:ФОРК).

Далее, на основании источников, которые посвящены только бою (кульминации ОО), но не самой операции, статью построить не представляется возможным. Пример: [27] (одно предложение), [28] (одно предложение), [29] (одно предложение), [30] (одно предложение о картине) и т. д. То есть критерий, указанный в ВП:ТРИ, тема статьи не проходит — на основании трёх источниках, посвящённых только бою, полноценную статью построить не выйдет.

С учётом вышесказанного, полагаю, что тема несомненно значима, однако в отсутствии источников, в которых бой описывается достаточно подробно и при этом не в рамках Оренбургской операции, информация о бое должна быть внесена в статью Оренбургская операция. Информация о памятниках, произведениях искусства, улицах, скверах и пр. вполне может быть также внесена в статью об операции, кульминацией которой стал бой. При этом сама статья, очевидно, должна быть заменена перенаправлением на соответствующий раздел статьи об операции.

Если появятся источники, которые описывают только бой, и это описание является более подробным, чем описание этой части боевых действий в статье Оренбургская операция и в посвящённых операции источниках, по видимому, отдельная статья о бое может быть написана. Однако в отсутствие таких источников информация будет перенесена в статью об операции. --D.bratchuk 15:13, 29 декабря 2012 (UTC)

Шрадер, Фридрих Людвиг Германович

Копивио, обнаруженное более года назад. — charmbook 20:58, 9 декабря 2012 (UTC)

Итог

Копивио вне всяких сомнений переписано. Оставлено. Дядя Фред 21:50, 16 декабря 2012 (UTC)

Хофф, Бенджамен

Значимость писателя не показана из источников только собственный сайт. Не смотря на шаблон {{Перевести}}, по интервикам, также отсутствуют какие-либо АИ. --V.Petrov(обс) 21:59, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Бестселлеры есть - значит, надо Оставить, а про "Дао Винни-Пуха" я даже где-то слышал )))--Victor (Temp400) 19:46, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Удалить --Гендальф 07:00, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Простые голоса «удалить» или «оставить» не учитываются. Илья Яковлев 09:39, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Это отличный писатель! Если смотреть не на тираж, а на мысли в книгах, то две маленькие книги Хоффа значат больше чем все тома того дерьма, что за свои жизни насочиняли Чернышевский и Герцен. Тем более, товарищи, из всех книг, что я прочел по китайской философии (и восточной в целом) "Дао..." и "Дэ..." бесспорно лучшие и по увлекательности чтения, и по правильности использования терминов. Их автор, несомненно, незаурядная личность и талантливый писатель, в отличие от большинства убогих литераторов постсоветских времен, хоть это и прискорбно с точки зрения патриотизма. Покорнейше прошу оставить! До лучших времен... А там Дао покажет, прав я или нет... Следуйте своему истинному Дао, товарищи, и не позволяйте невежеству отравлять ваши умы! Веденеев Илья 07:02, 3 января 2013 (UTC)
  • Невежество это я, хотите сказать?
  • В вики нас волнует не смысл книги и чего то еще, а само содержание статьи, значимость и т.д. Сколько всего удалили здесь в вики на тему Толкин? Кучи статей, списков, шаблонов! Но я же не... --Гендальф обс 07:39, 3 января 2013 (UTC)

Значение этой статьи бесспорно, ее надо, разве что, немного подредактировать. А раз статьи по теме "Толкиен" удалили, стало быть они были написаны бездарно, в противном случае бездарен сам Толкиен! Гениальная логика... Да и вообще, философия и логика - превыше всего. Скажем, тот же Толкиен был в первую очередь лингвистом и философом, поскольку в противном случе он не смог бы написать такого грандиозного произведения, а ведь он создал целый фантастический мир! Его НИКТО не смог превзойти до сих пор, даже Роулинг... Но Я же не... Веденеев Илья 13:30, 3 января 2013 (UTC)

Не смейте оскорблять Толкина (Толкина, а не Толкиена). Кто бездарность, так это вы. Вот именно он один создал целый мир, целую вселенную! Один! Вы бы смогли создать этот мир? Смогли бы создать тысячи персонажей, сотни географических мест, десяток рас (хоть эльфов и гномов Толкин не придумал), целую историю! Он создал историю! Да он сам как Бог, только создал не на Яву, а в мыслях и надеждах читателей. А? Это Джон Толкин сделал сам! А вашу философию осмысляли миллионы людей тысячелетиями. И то не до конца досмысляли. Толкинист 08:48, 5 марта 2013 (UTC)

      • По ВП:КЗП значим. 1 критерий: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий. Хоффа наградили Американской книжной премией. Быстро оставить Илья Яковлев 15:31, 3 января 2013 (UTC)

Итог

На сколько я вижу, статья была доработана. Некоторое количество источников добавлено. Что касается значимости:

  • Если рассматривать писателя по ВП:КЗДИ, то он проходит по п.1.1: получил Американскую книжную премию.
  • Если рассматривать писателя по ВП:ПИСАТЕЛИ (и я больше склоняюсь именно к этому: он пишет для широкой публики в популярном стиле), то Бенджамен Хофф безусловно проходит по п.1.1: в мире было продано около 1 млн копий книги «Дао Пуха». В правиле порогом является общий тираж в 20 тысяч.
Статья оставлена.--Iluvatar обс 22:02, 8 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_декабря_2012&oldid=89601591